ВС проверит обоснованность выплат адвокатскому бюро "Такс Комплаенс"

МОСКВА, 13 авг - РИА Новости.

Верховный суд России намерен проверить законность и обоснованность выплаты адвокатскому бюро более 41 миллиона рублей за оказанные юридические услуги бывшей головной компании аптечной сети "Аптеки от склада" — ООО "Годовалов", которое впоследствии было признано банкротом, говорится в определении высшей судебной инстанции, имеющемся в распоряжении РИА Новости. Этот спор привлек внимание из-за того, что речь идет о крупной сумме, перечисленной в рамках отношений с компанией, уже находившейся в сложном финансовом положении.

Ранее сообщалось, что в январе 2024 года Арбитражный суд Москвы признал ООО "Годовалов" несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Такая процедура применяется в случаях, когда компания фактически прекращает деятельность и не может самостоятельно рассчитаться с кредиторами. В подобных делах суды особенно внимательно оценивают все сделки и выплаты, совершенные накануне банкротства, чтобы установить, не нарушали ли они интересы кредиторов.

Теперь Верховному суду предстоит дать оценку тому, насколько оправданной была выплата значительного гонорара адвокатскому бюро и соответствовали ли эти расходы реальному объему и характеру оказанных услуг. Подобные проверки нередко становятся предметом споров в делах о банкротстве, поскольку финансовый управляющий и кредиторы могут оспаривать платежи, если считают, что они были завышены или произведены в ущерб конкурсной массе.

В случае если суд придет к выводу о нарушениях, это может повлиять не только на судьбу конкретного платежа, но и на дальнейшую практику рассмотрения аналогичных споров, связанных с оплатой юридических и иных профессиональных услуг компаниями, находящимися в предбанкротном состоянии. Итоговое решение Верховного суда может стать ориентиром для нижестоящих инстанций при оценке подобных финансовых операций.

Как сообщили ранее в прокуратуре Пермского края РИА Новости, владельцы фармацевтической компании Николай Шаврин и Андрей Годовалов, развивавшие федеральную сеть аптек «Аптека от склада», работающую во многих регионах России, были привлечены к уголовной ответственности по делу об уклонении от уплаты налогов. Эта история стала продолжением масштабной проверки деятельности компании, в ходе которой правоохранительные органы изучали финансовые операции, налоговую отчетность и соблюдение обязательств перед бюджетом.

По данным регионального управления СК и прокуратуры, в отношении одного из фигурантов материалы уголовного дела уже направлены в суд, тогда как второй был объявлен в международный розыск. Следствие полагает, что нарушения носили системный характер и были связаны с крупными суммами неуплаченных обязательных платежей, что и стало основанием для возбуждения дела.

Согласно материалам дела, в августе 2022 года по результатам итоговой налоговой проверки на «Годовалову» были доначислены 452,28 миллиона рублей по НДС и страховым взносам, а также 236,76 миллиона рублей пеней и 9,85 миллиона рублей штрафа. Подобные решения обычно принимаются после детального анализа бухгалтерской и налоговой документации, когда инспекция выявляет расхождения между фактическими показателями деятельности и данными, отраженными в отчетности.

Таким образом, дело вокруг собственников сети «Аптека от склада» стало одним из наиболее заметных примеров налоговых претензий к крупному региональному бизнесу. Итоговые выводы следствия и суда должны показать, насколько обоснованными были действия фигурантов и какие правовые последствия они понесут.

Для защиты от предъявленных налоговых претензий фармацевтическая компания в феврале 2023 года подписала с адвокатским бюро «Такс Комплаенс» договор на полный комплекс юридического сопровождения налогового спора. Речь шла о масштабной и, как предполагалось, длительной работе, связанной с анализом документов, подготовкой правовой позиции, участием в судебных заседаниях и сопровождением всех этапов разбирательства. Общая стоимость услуг по соглашению была определена в размере 100 миллионов рублей, однако фактически исполнителю перечислили лишь 41,18 миллиона рублей.

После заключения договора компания попыталась оспорить решение налогового органа в судебном порядке. На первоначальном этапе ей удалось добиться положительного результата, но впоследствии дело было возвращено на новое рассмотрение, и итоговое решение оказалось уже не в пользу фармкомпании. Ситуация осложнилась тем, что компания впоследствии обанкротилась, а конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать соглашение на юридическое сопровождение недействительным, поставив под сомнение как саму сделку, так и обоснованность понесенных расходов.

Переписанный текст:

В ходе рассмотрения спора заявитель указал, что стоимость юридических услуг была завышена в значительной степени и не соответствовала реальному объему и характеру оказанной правовой помощи. По его мнению, при заключении соглашения с адвокатским бюро следовало учитывать и финансовое положение заказчика, который на тот момент уже имел неисполненные обязательства перед поставщиками на сумму не менее 4,3 миллиарда рублей. Дополнительно заявитель настаивал, что сделка была заключена в условиях, когда у компании отсутствовала возможность добросовестно и своевременно исполнять свои обязательства, что ставило под сомнение ее экономическую обоснованность.

Арбитражный суд Москвы, рассматривая дело, в удовлетворении заявления отказал. В основу своего решения суд первой инстанции положил представленное ответчиком заключение специалиста экспертной группы «Veta», посчитав его достаточным доказательством правомерности заявленных расходов и условий соглашения. При этом суд исходил из того, что выводы эксперта подтверждают отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Однако апелляционная инстанция пришла к иному выводу. Суд отменил определение Арбитражного суда Москвы и принял противоположное решение, указав на наличие оснований для признания соглашения недействительным. В результате было удовлетворено требование заявителя о взыскании 34,82 миллиона рублей. Таким образом, апелляционный суд фактически подтвердил, что условия сделки не отвечали требованиям разумности и могли нарушать интересы заказчика, а потому подлежали судебной оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение экспертов группы «Veta» содержит противоречия и вызывает серьезные сомнения в своей объективности и достоверности. При этом в качестве основного доказательства суд использовал судебную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость услуг адвокатского бюро составила 6,36 млн рублей, а оставшаяся часть выплаченной суммы была квалифицирована как «гонорар успеха». Подобные споры нередко возникают в делах, где требуется отделить реальную оплату юридических услуг от дополнительного вознаграждения, зависящего от результата процесса.

В марте 2026 года Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение столичного арбитражного суда. Кассационная инстанция указала, что судебная экспертиза не может считаться допустимым доказательством, поскольку эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, а также использовал устаревшие сведения, что привело к занижению итоговой оценки более чем на 25 процентов. В судебной практике такие нарушения нередко становятся основанием для пересмотра выводов нижестоящих инстанций, особенно когда речь идет о значительных суммах и вопросах надлежащего подтверждения стоимости услуг.

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами кассации, подал жалобу в Верховный суд и попросил оставить в силе решение апелляционной инстанции. Теперь именно высшая судебная инстанция должна оценить, какие доказательства следует считать более убедительными и насколько обоснованно был определен размер оплаты за юридическую помощь. Итог этого спора может повлиять на дальнейшую практику по делам, связанным с оспариванием расходов на услуги представителей и разграничением обычной оплаты и «гонорара успеха».

В своей жалобе заявитель подчеркивает, что окружной суд, по его мнению, превысил пределы своих полномочий, фактически заново оценив ключевое доказательство по делу — заключение судебной экспертизы. Он также указывает, что нижестоящие инстанции поставили под сомнение как внесудебное заключение специалиста, так и результаты судебной экспертизы, однако вопрос о необходимости профессиональной оценки стоимости оказанных услуг так и не был надлежащим образом разрешен. Более того, как считает заявитель, сделка на предмет ее возможной неравноценности по существу не была исследована в полном объеме, хотя именно это обстоятельство имеет решающее значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя, такая ситуация свидетельствует о том, что выводы судов были сделаны без всесторонней и объективной проверки всех обстоятельств дела. Он настаивает, что оценка доказательств должна была ограничиваться установленными процессуальными рамками, а не подменяться повторным рассмотрением фактических обстоятельств. В связи с этим, по его убеждению, судебная экспертиза и заключение специалиста нуждались не в формальном отклонении, а в полноценном сопоставлении с иными материалами дела.

"Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании", — к такому выводу пришел судья Верховного суда, указав на необходимость дополнительного изучения изложенных обстоятельств.

Тем самым суд фактически признал, что поднятые заявителем вопросы не могут быть оставлены без детального рассмотрения. Это означает, что спорные выводы нижестоящих инстанций должны быть проверены с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон, чтобы исключить возможные нарушения при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, вопрос будет рассмотрен на уровне высшей судебной инстанции. Судья передал спор на изучение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, при этом заседание по делу назначено на 14 сентября. Ожидается, что именно в ходе этого заседания будут детально рассмотрены обстоятельства дела, правовые позиции сторон и возможные последствия принятого решения. В документе также уточняется дата рассмотрения, что позволяет сторонам заранее подготовиться к заседанию и представить необходимые аргументы. Таким образом, спор перешел в стадию рассмотрения в ВС РФ, где ему будет дана окончательная правовая оценка.

Источник и фото - ria.ru