Житель Москвы потратил три года на спор с маркетплейсом из-за телевизора

МОСКВА, 8 авг - РИА Новости.

Московский суд обязал один из маркетплейсов выплатить компенсацию покупателю дорогого телевизора, который на протяжении трех лет добивался признания товара дефектным, следует из материалов дела, оказавшихся в распоряжении РИА Новости. Этот случай вновь привлек внимание к проблеме защиты прав потребителей при покупке крупной бытовой техники через онлайн-платформы, где проверка товара при доставке нередко оказывается затруднительной.

Согласно материалам дела, летом 2023 года мужчина приобрел на маркетплейсе премиальный телевизор с диагональю 86 дюймов, что составляет примерно 218 сантиметров, заплатив за него 267 тысяч рублей. Покупатель оформил доставку на дом, однако курьер, привезший технику, не предоставил ему возможности сразу осмотреть устройство, сославшись на нехватку времени и плотный график. Вместе с тем он сообщил, что при обнаружении недостатков, брака или иных дефектов покупатель сможет в течение 14 дней подать заявку через приложение и вернуть товар в установленном порядке.

После получения телевизора у покупателя, как утверждается в материалах, возникли сомнения в его исправности, и он начал добиваться возврата денег или компенсации. Спор затянулся на длительный срок: мужчине пришлось неоднократно обращаться в суд и собирать доказательства того, что техника имела производственные или иные недостатки. Подобные разбирательства особенно сложны в случае дорогостоящих товаров, поскольку требуют экспертиз, подтверждения факта неисправности и установления момента, когда именно был выявлен дефект.

Суд в итоге встал на сторону потребителя и признал его требования обоснованными. Решение стало очередным примером того, что продавец или площадка несут ответственность за качество реализуемого товара, а покупатель вправе рассчитывать на защиту своих интересов даже тогда, когда спор приходится решать через длительную судебную процедуру. Эксперты отмечают, что при получении крупногабаритной техники особенно важно фиксировать состояние товара сразу после доставки, чтобы избежать дальнейших разногласий и упростить возможное обращение с претензией.

Сразу после первого включения телевизора по всей кромке матрицы были обнаружены серые пятна диаметром до одного сантиметра, визуально напоминавшие следы от попавших внутрь капель воды. Такое состояние экрана вызвало у покупателя сомнения в качестве товара и указывало на возможный заводской дефект.

После обнаружения недостатка гражданин неоднократно обращался с требованиями о возврате денежных средств либо о замене телевизора на исправный экземпляр. Однако каждый раз он получал отказ с одинаковой формулировкой: «брак не подтвержден». При этом он предоставлял подробные объяснения, видеозаписи с фиксацией дефектов и иные материалы, подтверждающие наличие проблемы, но продавец и площадка не приняли эти доводы во внимание.

В дальнейшем, спустя почти год после покупки, потребитель направил досудебную претензию в адрес юридического лица маркетплейса и приложил компакт-диск с собранными доказательствами. Несмотря на это, ответа он так и не получил, что фактически лишило его возможности урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с этим гражданин был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

По ходатайству заявителя суд назначил товароведческую экспертизу, результаты которой подтвердили наличие производственного дефекта. Экспертное заключение стало ключевым доказательством того, что недостатки возникли не по вине покупателя, а были связаны с качеством изготовления телевизора.

В материалах дела отмечается, что представители ответчика были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве, однако в заседаниях участия не приняли. Такая позиция стороны нередко влияет на ход процесса, поскольку суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам и объяснениям участников.

Суд, изучив представленные документы и обстоятельства дела, обязал маркетплейс возместить стоимость товара, а также выплатить компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги и проведение экспертизы. Помимо этого, с ответчика был взыскан штраф в размере половины стоимости телевизора и его доставки за то, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно. В судебных материалах при этом не раскрывается итоговая общая сумма взыскания.

Как следует из документов, решение было вынесено в июне. На данный момент оно еще не вступило в законную силу, поэтому у сторон сохраняется право на его обжалование в установленном порядке.

Источник и фото - ria.ru