Суд обязал финуправляющую Блиновской выплатить ФНС около 41 миллиона рублей

МОСКВА, 5 авг — РИА Новости.

Арбитражный суд Москвы принял решение обязать Марию Ознобихину, финансового управляющего Елены Блиновской, перечислить в пользу ФНС России порядка 41 миллиона рублей. Речь идет о средствах, с которых суд общей юрисдикции ранее снял арест, чтобы их можно было направить на погашение налоговой задолженности «королевы марафонов», сообщил корреспондент РИА Новости из зала заседания.

В подобных делах особенно важно определить, кому именно и на каких основаниях должны быть переданы спорные денежные средства, поскольку от этого зависит порядок удовлетворения требований кредиторов. Финансовый управляющий настаивала, что эти деньги следует включить в конкурсную массу Блиновской и затем распределить между всеми конкурсными кредиторами пропорционально их требованиям. По ее мнению, это соответствовало бы общим правилам процедуры банкротства и обеспечило бы равенство интересов участников процесса.

В свою очередь, представитель ФНС в ходе разбирательства указал, что спорная сумма имеет целевое назначение. По его словам, снятие ареста с этих денег было связано именно с необходимостью погашения недоимки по налогам, а значит, средства должны быть использованы в первую очередь для исполнения обязательств перед бюджетом. Таким образом, суд фактически подтвердил приоритет налоговых требований в отношении данной суммы.

В рамках уголовного дела почти все имущество Елены Блиновской было арестовано, однако осенью 2024 года суд в Москве частично снял ограничения с денежных средств на ее банковских счетах. Речь идет примерно о 41 миллионе рублей, которые планировалось направить напрямую в Федеральную налоговую службу для погашения части налоговой задолженности. Таким образом, суд фактически выделил этот объем средств из-под ареста, чтобы ускорить частичное возмещение недоимки перед государством.

Позднее, в ноябре того же года, арбитражный суд Москвы признал Блиновскую банкротом и начал процедуру реализации ее имущества. Эта процедура предполагает, что все доступные активы должника будут оценены, проданы в установленном порядке, а вырученные средства распределены между кредиторами в соответствии с очередностью, предусмотренной законом. В подобных делах особое значение имеет точность расчетов и соблюдение всех процессуальных сроков, поскольку от этого зависит, насколько полно удастся удовлетворить требования государства и других кредиторов.

После этого в январе 2025 года Ознобихина обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении приступить к расчетам с кредиторами и перечислить те самые 41 миллион рублей в пользу ФНС. Однако на заседании в апреле она сама признала, что поданное ходатайство было преждевременным. По сути, это означало, что на тот момент не были завершены все необходимые юридические и организационные процедуры, без которых провести выплаты в полном соответствии с законом оказалось бы затруднительно. Подобные ситуации нередко возникают в делах о банкротстве, когда сторонам приходится учитывать не только наличие средств, но и процессуальный статус дела, интересы всех кредиторов и решения суда.

В подобных спорах особенно важно учитывать, как соотносятся нормы законодательства о банкротстве и решения, вынесенные по уголовным делам. Речь идет не только о распределении денежных средств, но и о соблюдении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Москвы тогда отказал в перечислении этой суммы в пользу налогового органа, указав, что сам по себе факт обеспечения требований уполномоченного органа в рамках уголовного дела не дает налоговой службе преимущественного права при распределении денег между кредиторами в деле о несостоятельности. Иными словами, суд исходил из того, что наличие обеспечительных мер не отменяет общих правил конкурсного производства. Первую инстанцию впоследствии поддержал и апелляционный суд.

Однако суд округа отменил принятые по делу судебные акты и разъяснил, что выводы нижестоящих инстанций фактически ведут к преодолению обязательной силы постановления суда общей юрисдикции, которое уже вступило в законную силу. По мнению окружного суда, такие подходы недопустимы, поскольку судебные акты, вынесенные в рамках уголовного процесса, подлежат учету при рассмотрении спора о судьбе спорных денежных средств.

Тем самым суд округа подчеркнул необходимость более строгого согласования позиций арбитражных судов с уже действующими решениями судов общей юрисдикции. Это означает, что при рассмотрении аналогичных конфликтов судам следует одновременно учитывать как правила банкротного законодательства, так и обязательность ранее принятых судебных постановлений.

Как отмечено в постановлении кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации требование уполномоченного органа возникло не из обычных договорных или иных гражданско-правовых отношений, а вследствие совершения Блиновской Е. О. деяния, которое квалифицируется как уголовно наказуемое. Именно поэтому такое требование имеет публично-правовую природу и не может быть приравнено к стандартным требованиям кредиторов, заявляемым в рамках гражданского оборота. Подобное различие имеет принципиальное значение, поскольку влияет на порядок рассмотрения, очередность и правовые последствия удовлетворения требований.

В дальнейшем Ознобихина, не согласившись с позицией ФНС, обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших между сторонами разногласий. Судебное заседание по этому вопросу было проведено в среду, и в его рамках судом были рассмотрены доводы заявителя и возражения налогового органа. Рассмотрение таких споров позволяет установить, как именно должны толковаться и применяться нормы закона в конкретной ситуации, когда пересекаются интересы государства и иных участников процесса.

Таким образом, спор касался не просто суммы обязательств, а правовой природы самого требования и того, какой режим должен быть к нему применён.

Источник и фото - ria.ru