PwC опубликовала отчеты с ошибками, сгенерированными ИИ, пишут СМИ
МОСКВА, 29 июл — РИА Новости.
В условиях стремительного внедрения искусственного интеллекта в деловую сферу компании всё чаще сталкиваются с риском ошибок, связанных с использованием автоматически сгенерированных материалов. Как сообщает Financial Times со ссылкой на исследование компании GPTZero, сеть профессиональных услуг известной аудиторской фирмы PwC опубликовала отчеты, в которых были обнаружены неточности, созданные ИИ.
По данным издания, PwC разместила материалы, посвященные искусственному интеллекту и электромобилям, однако в них оказались поддельные сноски и сведения, которые невозможно было проверить. Такие ошибки особенно заметны в документах, где требуется высокая точность, достоверность источников и внимательная редактура. В результате этот случай стал ещё одним примером неаккуратного использования инструментов на базе ИИ крупной компанией из «большой четвёрки».Эксперты отмечают, что подобные инциденты подчеркивают важность обязательной проверки любых текстов, созданных с помощью нейросетей, прежде чем публиковать их в открытом доступе. Несмотря на удобство и скорость работы ИИ, без тщательной верификации он может не только допускать фактические ошибки, но и формировать ложные ссылки, создавая видимость достоверности.Независимая проверка, на которую ссылается Financial Times, показала, что в ряде материалов, опубликованных за последние два года, были выявлены серьезные неточности. Эти публикации затрагивали разные темы: от повышения эффективности государственных услуг до перспектив развития рынков электромобилей и беспилотного транспорта на Ближнем Востоке, а также вопроса использования автономных агентов на базе искусственного интеллекта. Подобные случаи вновь поднимают вопрос о надежности ИИ-инструментов в аналитической и исследовательской работе.
По данным издания, часть сносок в этих отчетах указывала либо на страницы, где не было подтверждения заявленных фактов, либо на вовсе несуществующие веб-ресурсы. Это ставит под сомнение не только качество отдельных ссылок, но и сам процесс проверки источников, на которых строились выводы. В результате читатель может получить впечатление, что материал тщательно аргументирован, хотя на деле часть доказательной базы оказывается слабой или отсутствует полностью.
Особое внимание привлек один из эпизодов, в котором искусственный интеллект, по всей видимости, полностью придумал научную статью, якобы посвященную качеству воздуха в Эр-Рияде. Проверка показала, что ни в указанном журнале, ни среди публикаций названных авторов такого исследования не существует. Этот пример наглядно демонстрирует, как генеративные модели могут не только ошибаться в деталях, но и создавать правдоподобно оформленные, однако фиктивные источники.
Эксперты считают, что подобные инциденты должны стать поводом для более строгого контроля за использованием ИИ в подготовке отчетов и аналитики. Важно не полагаться исключительно на автоматическую генерацию текста, а обязательно проводить ручную верификацию фактов, ссылок и научных источников. Только сочетание технологий с профессиональной редактурой может снизить риск появления недостоверной информации в публичных материалах.
Таким образом, выявленные ошибки показывают, что даже убедительно оформленный отчет не гарантирует достоверности содержания. В условиях растущего доверия к искусственному интеллекту особенно важно сохранять критический подход и проверять каждое утверждение, прежде чем использовать его в исследованиях, публикациях или управленческих решениях.
Переписанный текст:Важно учитывать, что при подготовке аналитических материалов и новостных обзоров особое значение имеет проверка источников, поскольку ошибки в ссылках и неверные отсылки могут существенно повлиять на доверие к публикации. В данном случае выяснилось, что одним из «источников» для описания проекта автоматизации проверки кредитных договоров банка JPMorgan стал блог подростка на платформе Medium, у которого насчитывается около 280 подписчиков. При этом сама инициатива банка была впервые упомянута еще в 2017 году — задолго до появления ChatGPT, отмечает газета.
Кроме того, в другом отчете была некорректно указана ссылка на собственное исследование PwC, посвященное руководителям компаний на Ближнем Востоке. Это создает впечатление недостаточной редакторской проверки и может вводить читателя в заблуждение относительно надежности выводов.
Дополнительные сомнения вызвал и тот факт, что в URL одной из ссылок на материал о киберугрозах содержалась пометка "utm_source=chatgpt.com (http://chatgpt.com/)", что косвенно указывает на использование искусственного интеллекта при подготовке текста. Подобные детали особенно важны, когда речь идет о деловой, финансовой и технологической информации, где точность формулировок и достоверность источников имеют первостепенное значение.
В PwC Middle East сообщили газете, что компания уделяет особое внимание достоверности публикуемых исследований и ответственно подходит к их качеству, своевременно обновляя ссылки в тех отчетах, где были обнаружены неточности. Подобный подход, по словам представителей организации, позволяет поддерживать доверие к материалам и повышать прозрачность аналитической работы.
PwC (PricewaterhouseCoopers) — это одна из крупнейших в мире сетей, оказывающих аудиторские, налоговые, юридические и консалтинговые услуги. Компания входит в число «большой четверки» ведущих аудиторских фирм и ведет деятельность в 149 странах, объединяя более 370 тысяч сотрудников по всему миру. Благодаря широкому международному присутствию PwC работает с компаниями разных отраслей и помогает им решать задачи, связанные с финансовой отчетностью, управлением рисками, стратегией и соблюдением нормативных требований.
В современных условиях, когда деловая информация распространяется очень быстро, точность исследований и отчетов приобретает особую значимость. Именно поэтому крупные международные консалтинговые компании, включая PwC, стремятся оперативно проверять материалы, исправлять выявленные ошибки и поддерживать высокий профессиональный стандарт в своей работе.
Источник и фото - ria.ru