Кассацию по иску УК "Первая" к Euroclear Bank перенесли

МОСКВА, 22 июл – РИА Новости.

Арбитражный суд Московского округа перенес на 26 августа рассмотрение кассационной жалобы АО "Управляющая компания "Первая". Компания оспаривает решения судов первой и апелляционной инстанций, которые ранее не удовлетворили ее требования о взыскании с бельгийского Euroclear Bank суммы, эквивалентной примерно 130 миллиардам рублей по текущему курсу. Этот спор привлек особое внимание из-за своего крупного финансового масштаба и международного характера.

Как следует из материалов дела, заявленная АО "Управляющая компания "Первая" сумма формируется из нескольких валютных требований. В частности, речь идет о более чем 1,5 миллиарда долларов, свыше 110,1 миллиона евро и более 1,6 миллиарда рублей. Кроме того, в расчеты включены и менее значительные суммы еще в девяти иностранных валютах, что делает общий объем претензий особенно сложным и многосоставным. Подобные иски обычно требуют детальной проверки расчетов и оснований для каждого отдельного требования.

Таким образом, окончательное рассмотрение кассации теперь состоится позже, а стороны будут ждать дальнейшего развития дела. Исход этого спора может оказаться важным не только для участников процесса, но и для понимания практики разрешения подобных международных финансовых конфликтов.

Разбирательство по делу снова отложено, поскольку суду необходимо дождаться позиции Верховного суда РФ по схожим спорам, сообщил РИА Новости источник, знакомый с ходом процесса. Такая практика нередко применяется в ситуациях, когда от высшей судебной инстанции ожидают разъяснений, способных повлиять на дальнейшее рассмотрение дела и единообразие судебной практики.

В этом иске управляющая компания «Первая» — ранее известная как «Сбер Управление активами» — потребовала взыскать с Euroclear Bank убытки в размере стоимости ценных бумаг, которые, по утверждению истца, оказались заблокированы ответчиком. Речь идет о бумагах, номинированных в иностранных валютах и принадлежащих российским клиентам компании. Представители сторон в суде пояснили, что в 2022 году эти активы были заблокированы на счетах Национального расчетного депозитария (НРД), открытых в депозитарии Euroclear, после введения международных санкционных ограничений.

По сути, спор связан с последствиями санкционного режима для инфраструктуры хранения и учета иностранных ценных бумаг, которыми владели российские инвесторы. Подобные дела имеют большое значение не только для конкретного участника процесса, но и для всего финансового рынка, поскольку затрагивают вопросы ответственности иностранных депозитариев, защиты прав инвесторов и порядка возмещения возможного ущерба.

Теперь участники процесса ожидают дальнейшего развития ситуации после того, как Верховный суд РФ сформулирует свою позицию по аналогичным делам. От этого может зависеть не только исход текущего спора, но и подходы судов к рассмотрению других аналогичных исков, связанных с блокировкой активов и финансовыми ограничениями.

Спор, рассматриваемый в арбитражном суде Москвы, связан с ограничением прав на распоряжение ценными бумагами и последствиями введенных против них санкционных мер. По мнению истца, управляющая компания «Первая» оказалась лишена возможности свободно управлять активами именно из-за действий ответчика, который, как утверждается, без законных оснований продолжает соблюдать антироссийские санкции. В связи с этим истец настаивал на защите своих имущественных интересов и на взыскании полной рыночной стоимости спорных бумаг.

В первой инстанции было указано, что оснований рассчитывать на скорую отмену санкций в настоящее время не просматривается, а предпринятая истцом попытка добиться снятия блокировки не привела к положительному результату. Юрист, сопровождавший позицию истца, отметил, что в сложившейся ситуации именно взыскание полной рыночной стоимости ценных бумаг является наиболее разумным и юридически обоснованным способом восстановления нарушенных прав. При этом особое значение имеет тот факт, что ограничения фактически лишили владельца возможности полноценно распоряжаться активами, то есть пользоваться ими по своему усмотрению и получать от них экономическую выгоду.

Представитель ответчика, в свою очередь, возразил против удовлетворения заявленных требований. Он заявил, что в случае вынесения решения в пользу истца возникнет неосновательное обогащение: ценные бумаги останутся у истца, и одновременно он получит еще и их стоимость, что, по мнению ответчика, недопустимо и нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, защита настаивала на том, что вопрос должен оцениваться с учетом действующих ограничений и правовых последствий санкционного режима, а не только исходя из позиции истца о полной компенсации.

Таким образом, ключевым предметом спора стало определение того, каким образом должен быть компенсирован ущерб от невозможности распоряжения ценными бумагами: путем выплаты их рыночной стоимости или с учетом иных правовых механизмов урегулирования. Суду предстоит оценить доводы обеих сторон, установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания, а также определить, не приведет ли удовлетворение иска к двойному получению выгоды одной из сторон. От итогового решения будет зависеть дальнейшая практика по аналогичным спорам, связанным с блокировкой активов и действием санкционных ограничений.

Как утверждал ответчик, при оценке стоимости ценных бумаг истца нельзя ориентироваться исключительно на их рыночную цену. По его мнению, даже при гипотетическом снятии блокировки санкционные ограничения все равно создали бы для истца серьезные препятствия при продаже бумаг на иностранных площадках. В такой ситуации, как полагал ответчик, распоряжение этими активами было бы возможно лишь с существенным дисконтом и, скорее всего, на российском рынке, где их реальная цена также могла бы отличаться от биржевой.

Суд, рассматривая спор, указал, что удовлетворение требования истца о взыскании стоимости облигаций, права на которые за ним сохраняются и срок погашения которых еще не наступил, привело бы к неосновательному обогащению. Иными словами, по мнению суда, истец не лишился самих прав на бумаги, а значит, получение их полной стоимости сейчас было бы преждевременным и юридически необоснованным. Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре поддержал это решение, согласившись с выводами первой инстанции.

После введения санкций в 2022 году против Национального расчетного депозитария (НРД) ситуация на российском финансовом рынке заметно осложнилась. Европейские регуляторы и инфраструктурные организации ограничили операции, что привело к замораживанию части активов российских инвесторов. В результате денежные средства и ценные бумаги клиентов из России оказались заблокированы на счетах НРД в европейских депозитариях Euroclear и Clearstream, а также на счетах НРД в иностранных банках-корреспондентах. Это затронуло как частных инвесторов, так и крупные компании, для которых доступ к собственным активам был фактически ограничен.

На практике блокировка означала, что владельцы бумаг и денежных средств не смогли свободно распоряжаться своими активами, получать доходы по ним и проводить привычные расчеты. Ситуация затронула широкий круг участников рынка, поскольку НРД является ключевым элементом российской финансовой инфраструктуры и обеспечивает учет и хранение ценных бумаг. После введения ограничений многие операции стали недоступны, а процесс восстановления прав инвесторов оказался сложным и длительным.

В ответ на заморозку активов российские банки, компании и физические лица начали обращаться в суды с исками к бельгийскому Euroclear Bank и люксембургской Clearstream Banking. Эти споры были связаны с оспариванием блокировки активов и попытками добиться их разблокировки или компенсации. Таким образом, санкции против НРД привели не только к ограничению доступа к средствам, но и к масштабным судебным разбирательствам, которые продолжаются и отражают серьезные последствия международных ограничений для российских владельцев активов.

Источник и фото - ria.ru