Апелляция подтвердила незаконность займа, выданного якобы на взятку Иванову

Судебное разбирательство, связанное с крупной финансовой сделкой и ее возможной связью с коррупционным эпизодом, получило продолжение в апелляционной инстанции.

Подобные дела обычно привлекают особое внимание, поскольку речь в них идет не только о судьбе многомиллионных обязательств, но и о правовой оценке самих целей, ради которых заключались договоренности. В результате спор между компаниями приобрел значимый общественный резонанс.

МОСКВА, 20 мая – РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, который признал незаконным договор займа, по которому истец — ООО "Проопт" — передал ответчику, ООО "Агрокомплекс "Русское село", 112 миллионов рублей. Согласно материалам дела, изученным РИА Новости, эти средства, как утверждалось, предназначались для передачи в качестве взятки бывшему заместителю министра обороны Тимуру Иванову и его доверенному лицу Сергею Бородину.

В документах отмечается, что апелляционный суд в среду отклонил жалобу агрокомплекса "Русское село" на решение Арбитражного суда Москвы, вынесенное в январе. Таким образом, выводы первой инстанции были подтверждены, а само решение вступило в законную силу.

Юридически такие споры нередко сводятся не только к проверке формальных условий договора, но и к выяснению того, соответствовала ли сделка требованиям закона и не была ли она изначально направлена на достижение противоправной цели. Именно поэтому суды в подобных случаях оценивают не только сам факт передачи денег, но и обстоятельства, при которых возникли обязательства между сторонами.

После рассмотрения апелляции спор фактически завершился на этой стадии, однако подобные дела могут оставаться в центре внимания еще долгое время, поскольку они затрагивают вопросы законности финансовых схем, ответственности участников и пределов допустимого в деловой практике.

В материалах дела, на которые ссылается «Проопт», особое значение имеет досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное Бородиным. В нем он обязуется дать показания о совершении, в соучастии с Ивановым, другого преступления, по которому уголовное дело пока не было возбуждено. Речь идет о получении в 2022 году взятки в общей сумме 152 миллиона рублей от президента ООО «Олимпситистрой» Фомина за общее покровительство по службе.

Как отмечается в иске, часть указанных денежных средств — 112 миллионов рублей — была перечислена со счета «Проопта» на счета ООО «Агрокомплекс „Русское село“» на основании договора займа от 28 июля 2022 года. Истец подчеркивает, что данная операция вызывает вопросы с точки зрения ее экономической цели, а также возможной связи между переводом средств и обстоятельствами, изложенными в соглашении о сотрудничестве.

По сути, «Проопт» пытается показать, что финансовые перечисления могли быть частью более широкой схемы, связанной с получением незаконного вознаграждения и последующим движением денежных средств между аффилированными структурами. Именно поэтому в иске акцентируется внимание не только на самом факте перевода, но и на правовой природе сделки, послужившей основанием для перечисления денег.

Истец обратился в суд с требованием признать договор недействительным, указав, что фактически сделка была оформлена лишь для создания видимости гражданско-правовых отношений. По его словам, о реальной цели заключения договора он узнал от следственных органов в ходе допроса директора компании «Проопта» Николая Горнина в качестве свидетеля в апреле 2025 года. Истец также подчеркнул, что изложенные в материалах проверки обстоятельства свидетельствуют о возможном несоответствии содержания сделки ее истинному правовому смыслу.

В ходе допроса Горнин, отвечая на вопрос следователя, пояснил, что, как он теперь понимает, перечисление «вышеуказанной… суммы… являлось завуалированной взяткой». По его словам, договор займа был оформлен не ради реального предоставления денежных средств во временное пользование, а с целью придания операции внешнего вида обычной гражданско-правовой сделки. Таким образом, документ, как утверждается, использовался для маскировки фактических обстоятельств передачи денег и конспирации при получении взятки.

С учетом этих сведений истец настаивает, что спорный договор не может рассматриваться как добросовестная и самостоятельная сделка. Он просит суд учесть, что формальное наличие подписанного документа не подтверждает законность его содержания, если стороны изначально преследовали иную, скрытую цель. В подобных случаях, как правило, значение имеют не только текст договора, но и реальные обстоятельства его заключения, а также намерения участников правоотношений.

По мнению истца, выявленные следствием данные позволяют сделать вывод о мнимом характере сделки и необходимости ее правовой оценки с учетом фактических обстоятельств. Если суд придет к выводу, что договор действительно использовался лишь как прикрытие для иной передачи денежных средств, это может повлечь признание его недействительным. Истец считает, что восстановление правовых последствий в такой ситуации возможно только при надлежащем судебном разбирательстве и всестороннем исследовании всех представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что заемные средства были получены не для обычных хозяйственных нужд, а с целью дальнейшего использования в коррупционной схеме, связанной с получением взятки. В связи с этим суд удовлетворил иск и признал спорный договор недействительным. При этом истец не заявлял отдельного требования о применении последствий недействительности сделки, поэтому данный вопрос судом не рассматривался дополнительно.

Подобные споры нередко возникают тогда, когда гражданско-правовой договор фактически прикрывает незаконные действия и используется для сокрытия реальных финансовых потоков. В таких случаях суды оценивают не только формальные условия соглашения, но и истинную цель его заключения, а также связь сделки с противоправным поведением сторон.

Бывший заместитель министра обороны Иванов в июле прошлого года был приговорен к 13,5 года лишения свободы по делу о получении взятки в особо крупном размере. Сейчас Симоновский районный суд Москвы по существу рассматривает еще одно уголовное дело в отношении Иванова — о получении взятки на сумму 1,3 миллиарда рублей. Заседания проходят в закрытом режиме, а сам Иванов свою вину не признает.

Это дело привлекло повышенное внимание из-за масштаба предполагаемой взятки и высокого статуса фигуранта. В подобных процессах суду предстоит установить все обстоятельства передачи средств, роль каждого участника и юридическую квалификацию действий обвиняемого. Решение по этому делу может иметь существенное значение для дальнейшей правовой оценки всей цепочки событий.

Источник и фото - ria.ru