Суд оправдал участкового по делу о фигурантах теракта в "Крокусе"

МОСКВА, 27 мая — РИА Новости.

Суд в Тверской области вынес оправдательное решение в отношении участкового, которого ранее обвиняли в халатности на фоне истории с фиктивной регистрацией двух человек, позднее ставших фигурантами дела о теракте в «Крокус сити холле». Как следует из материалов суда, оказавшихся в распоряжении РИА Новости, претензии к сотруднику полиции были связаны с тем, что, по версии следствия, он не принял необходимых мер реагирования.

Речь идет о старшем участковом уполномоченном полиции Антоне Петухове. Его обвиняли в том, что он якобы не организовал и не провел в Тверской области профилактические мероприятия в отношении двух будущих фигурантов дела о нападении в «Крокусе», а также в отношении владельца дома, где эти лица были зарегистрированы. Следствие считало, что именно отсутствие должного контроля и профилактики стало одной из причин, позволивших сохранить фиктивную регистрацию.

При этом отдельно отмечается, что владелец дома, где были прописаны указанные лица, сам оформлял фиктивную регистрацию для нескольких человек. Суд признал его виновным сразу по 14 эпизодам такой противоправной регистрации. Подобные дела обычно рассматриваются как нарушение миграционного и регистрационного учета, поскольку фиктивная прописка может затруднять работу правоохранительных органов и создавать условия для сокрытия реального места пребывания людей.

В итоге суд не усмотрел в действиях участкового состава преступления и оправдал его. Это решение стало важным эпизодом в разбирательстве, связанном с проверкой возможных упущений должностных лиц на фоне подготовки и расследования уголовного дела о теракте в концертном зале «Крокус сити холл».

Проверенные в ходе разбирательства сведения совпали с данными жителя Твери Салохиддина Ашурова, который оформил фиктивную регистрацию в своем жилье на братьев Аминчона и Диловара Исломовых — фигурантов уголовного дела о теракте в «Крокусе». По этому эпизоду Ашуров был привлечен к ответственности и получил несколько штрафов, однако от большей части наказаний его освободили из-за истечения сроков давности. Подобные случаи еще раз показывают, насколько серьезными могут быть последствия формального отношения к миграционным и регистрационным правилам.

Согласно материалам обвинения, участковый был осведомлен о том, что указанные лица могли нарушать миграционное законодательство, однако никаких действенных мер для пресечения этих нарушений не предпринял. Он также не уведомил миграционный пункт о вероятной фиктивной регистрации, хотя обязан был сделать это при наличии соответствующих оснований. Кроме того, следствие считало, что сотрудник полиции принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фиктивной регистрации в отношении владельца дома. Такие действия, по версии обвинения, фактически создали условия для дальнейшего нарушения закона и затруднили своевременное реагирование со стороны компетентных органов.

В подобных ситуациях особое значение имеет не только установление факта фиктивной регистрации, но и оценка того, насколько должностные лица исполняли свои обязанности добросовестно и в полном объеме. Именно поэтому такие дела нередко становятся предметом тщательной правовой проверки, поскольку затрагивают вопросы общественной безопасности, миграционного контроля и ответственности за бездействие. В итоге история вокруг фиктивной прописки и последующих процессуальных решений приобрела заметный резонанс и стала частью более широкого расследования.

По версии обвинения, фиктивно зарегистрированные лица получили возможность оказаться вовлеченными в подготовку и совершение террористического акта в концертном зале «Крокус Сити Холл», что относится к категории особо тяжких преступлений. Отмечалось, что такая ситуация стала возможной вследствие бездействия участкового, не исполнившего свои обязанности должным образом. Подобные нарушения, как подчеркивалось в материалах дела, могут создавать серьезные риски для общественной безопасности и препятствовать своевременному пресечению противоправной деятельности.

Изначально, как следует из материалов, суд в Тверской области вернул уголовное дело в отношении Петухова прокурору, указав на необходимость устранить препятствия, мешавшие его дальнейшему рассмотрению. После доработки материалов дело вновь поступило в суд, однако по итогам разбирательства завершилось оправдательным решением. Таким образом, процесс рассмотрения неоднократно возвращался к стадии проверки доказательств и правовой оценки обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что прямой взаимосвязи между исполнением полицейским своих должностных обязанностей и причастностью правонарушителей к теракту установить не удалось. По мнению суда, из представленных материалов не следует, что действия или бездействие обвиняемого находились в причинной связи с совершением преступления. Следовательно, в действиях фигуранта отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей УК РФ о халатности, что и было отражено в судебных материалах.

При этом подобные дела особенно важны для оценки того, насколько тщательно должностные лица должны контролировать ситуацию по месту службы и своевременно реагировать на возможные нарушения. Судебная практика по таким эпизодам нередко показывает, что для привлечения к ответственности одного лишь указания на служебные недочеты недостаточно — необходимо доказать конкретные последствия и их связь с действиями должностного лица.

Как следует из материалов дела, прокуратура пыталась оспорить оправдательное решение, однако в конце апреля апелляционный суд оставил его без изменения. Судебная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены вердикта не имеется. Подобные решения обычно принимаются после повторной проверки доводов сторон и анализа собранных доказательств.

Братья Исломовы вместе со своим отцом Исроилом были признаны виновными и получили наказание в виде 19 лет и 11 месяцев лишения свободы за пособничество в организации теракта в концертном зале. По версии следствия, их действия были связаны с обеспечением транспортной помощи исполнителям преступления. Следствие и суд отдельно изучали роль каждого из фигурантов в общей цепочке событий.

В материалах также указано, что Диловар Исломов являлся владельцем автомобиля Renault Symbol, на котором террористы покинули место нападения, а позднее были задержаны в Брянской области. Машина была продана им в феврале, однако страховой полис ОСАГО на нее так и не переоформили. Именно эти обстоятельства стали важной частью доказательной базы, поскольку они помогли установить маршрут перемещения подозреваемых после совершения преступления.

Таким образом, дело получило широкий общественный резонанс и стало одним из ключевых эпизодов расследования, связанного с терактом. Судебные решения по нему демонстрируют, что каждая деталь — от владения автомобилем до оформления документов — может иметь значение при установлении причастности к тяжкому преступлению.

Источник и фото - ria.ru