КС вступился за учительницу, которой отказались поднять зарплату выше МРОТ

Дело учительницы из Архангельской области, чья зарплата не превышает минимального размера оплаты труда (МРОТ), идет на пересмотр в Конституционный суд России.

Согласно материалам суда, в ее заработную плату была включена оплата за дополнительную работу. Это вызвало несогласие и жалобу со стороны учительницы по имени Елена Харюшева.

Жалоба Харюшевой касается проверки конституционности отдельных статей Трудового кодекса РФ, а именно статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1. Конституционный суд принял решение пересмотреть данное дело, чтобы выяснить соответствие законодательства.

Учительница Харюшева, работающая в школе начальных классов в Архангельской области, стала объектом внимания Конституционного суда из-за спорной ситуации с ее заработной платой. Суд будет рассматривать данное дело внимательно, чтобы принять обоснованное и справедливое решение.

В 2021 году педагогические работники столкнулись с изменениями в структуре своей заработной платы, включающими оплату за выполнение дополнительных видов работ. Эти новые выплаты не только стали доплатой до минимального размера оплаты труда, но и не компенсировали затраты на дополнительную работу, не входящую в их прямые обязанности.

Однако, когда учительница обратилась в суд с иском о доначислении зарплаты, ей было отказано. Суды не увидели оснований для исключения стимулирующих и компенсационных выплат из суммы, не превышающей минимальный размер оплаты труда. По мнению судей, эти выплаты являются регулярными и обусловлены постоянно действующими факторами организации труда в учреждении.

Из этой ситуации становится ясно, что важно тщательно изучать условия и детали новых выплат, чтобы избежать недопониманий и конфликтов. Кроме того, необходимо обращать внимание на законодательные нормы и правила, регулирующие оплату труда, чтобы быть готовым к подобным изменениям и защитить свои интересы.

Дополнительные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, являются неотъемлемой частью системы оплаты труда согласно решению Конституционного суда. Эти доплаты не могут быть включены в общую заработную плату, не превышающую минимальный размер оплаты труда (МРОТ), чтобы обеспечить справедливость в оплате труда.

Педагогическая деятельность, выполняемая сверх нормы и не входящая в квалификационные характеристики, также относится к категории дополнительных видов работ. Это подчеркивает важность учета всех аспектов трудовой деятельности при определении заработной платы и доплат.

Каждый работодатель обязан учитывать особенности трудовой деятельности и обеспечивать справедливую оплату труда своим сотрудникам. Повышенная оплата за работу в особых условиях способствует поддержанию мотивации и профессионализма работников, что благоприятно сказывается на качестве предоставляемых услуг или продукции.

Когда речь заходит о дополнительных обязанностях учителя, важно учитывать различные аспекты его работы. К ним относятся, в частности, классное руководство, проверка письменных работ, а также заведование учебными кабинетами, лабораториями и мастерскими. Эти задачи требуют дополнительных усилий и времени со стороны педагога.

Важно понимать, что такая дополнительная работа должна быть также соответствующим образом оплачена. "Такая работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы обусловлено тем, что в течение рабочего дня он выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу", – приводится в релизе КС его позиция.

Педагогическая деятельность требует от учителя не только передачи знаний, но и выполнения множества других задач, которые иногда могут быть недооценены. Поэтому важно учитывать все аспекты труда учителя и обеспечивать соответствующую компенсацию за дополнительные обязанности.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации отмечается, что оспариваемые нормы не нарушают Конституцию страны, так как они не предусматривают включение в заработную плату учителя оплаты за выполнение дополнительных видов работ, если эта оплата не превышает минимального размера оплаты труда. Это решение имеет принципиальное значение для правовой практики в сфере трудовых отношений.

По мнению Конституционного суда, судебные постановления, вынесенные в рамках дела гражданки Харюшевой Елены Николаевны, должны быть пересмотрены в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении. Это подчеркивает важность соблюдения конституционных принципов при принятии судебных решений.

Основываясь на статье 129 и частях первой и третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституционный суд подчеркивает необходимость согласованности судебных актов с конституционными нормами. Важно, чтобы судебные органы учитывали конституционные принципы и обеспечивали их соблюдение при вынесении решений.

Источник и фото - ria.ru